Stemmenꜛ

Het huidige systeem van sporadische verkiezingen heeft grote nadelen.

Ondemocratisch: Democratie vereist gelijke kiesmachtꜛ. Als sommigen bij het bereiken van de kiesgerechtigde leeftijd meteen mogen kiezen, en anderen moeten wachten omdat het toevallig geen verkiezingsjaarꜛ is, wordt aan deze eis niet voldaan.
Niet vertegenwoordigend: Sporadische kiesmomenten hebben een psychologisch nadeel: in een campagneꜛ wordt gestreden om de bevolking te verwarren en aan te trekken, waardoor de houding van de kiezer vaak niet zijn gewone houding is. Op zijn minst zijn de politieke gedachten van kiezers tijdens verkiezingen emotioneler dan anders.; Ook krijgen de zaken die spelen in een verkiezingsjaar een onevenredig gewicht bij de keuze, des te meer daar die zaken door de partijen die daar profijt van hopen te hebben extra aangedikt zullen worden.
Niet legitiem: Kort na verkiezingen vertegenwoordigt de kamer weliswaar de kiezer van dat moment, maar op andere momenten vertegenwoordigt zij de kiezer van jaren terug — hoewel zij beslissingen neemt over het heden. En altijd ontbreekt de historische spreiding die maakt dat de kiezer als duurzame persoon, en niet slechts als momentopname, wordt vertegenwoordigd.
Manipuleerbaar: Het kan voor partijen voordelig zijn verkiezingen uit te lokken (bijvoorbeeld door een kabinet te laten vallen), of, omgekeerd, door het dreigen met verkiezingen aan partijen die op verlies zijn concessies te ontlokken.

Toestaan dat de kiezer op ieder moment zijn stem kan wijzigen is geen oplossing: dat brengt slechts een omslachtige vorm van directe democratie.

Correct is daarom als iedereen op vaste leeftijden stemt, bijvoorbeeld op iedere lustrumverjaardag. Om praktische redenen kan de gelegenheid gegeven worden in de verjaardagsmaand te stemmen; de eerste van iedere maand wordt de samenstelling van de kamer dan aangepast.

Het stemproces wordt efficiënter.
- Er kan met een veel kleinere stemcapaciteit worden volstaan, omdat niet de gehele bevolking op één dag behoeft te kunnen stemmen.
- Mensen kunnen veel gemakkelijker hun eigen stemmoment inplannen (met waarschijnlijk een hogere opkomst als resultaat).
- Toegankelijkheid is eenvoudiger te regelen, bijvoorbeeld door een mobiel stembureau rond te laten rijden dat op verzoek langskomt bij minder validen of afgelegen wonenden.
- Doordat er altijd evenveel vraag is kan het ondersteunend personeel (zoals de bezetting van het stembureau) professioneel zijn, en dus goed opgeleid en ervaren.
De politiek wordt kalmer, want zij kan zich rustig voorbereiden op toekomstige kamersamenstellingen.
- Verkiezingen brengen geen aardverschuivingen meer teweeg, en uitslagen zijn nooit volkomen onverwacht.
- Nieuwe partijen komen nooit zonder ervaring uit het niets opzetten, maar groeien langzaam de kamer in. Een grote fractie is dus altijd een (enigszins) ervaren fractie.
- Nieuwe partijen kunnen niet meer „groeien in de luwte” tussen de verkiezingen: zodra ze een zekere populariteit hebben komen ze in de Kamer en moeten ze zich bewijzen.
- De aard van een grote fractie is altijd al bekend bij de andere Kamerleden: men weet wat men aan hen heeft.
- Er hoeven nooit grote aantallen nieuwe Kamerleden ingewijd te worden, en vaak kan die inwijding al voordat ze feitelijk verkozen worden, zodat beginnersfouten vermeden worden.
- De Kamer verliest nooit haar geheugen door een „dramatische” verkiezingsuitslag.
Het politieke bedrijf wordt zuiverder.
- Beslissingen die impopulair zijn kunnen worden genomen met een klein, constant effect: het verlies is beperkt tot de duur waarin de kiezer het laat meewegen.
  - In het huidige systeem zijn dergelijke beslissingen gemakkelijk vlak na, maar vrijwel onmogelijk vlak voor verkiezingen, met als gevolg kiezersbedrog: voor de verkiezing ontkent men de beslissing te willen nemen, en na de verkiezingen neemt men haar toch.
  - Omgekeerd zal er minder druk zijn zaken „er nog even snel doorheen te jagen” voor een verkiezing waarin men veries verwacht.
  - Daarmee is ook het controversieel verklarenꜛ niet meer nodig. De huidige regels daarvoor in Nederland zijn nu onduidelijk (ongeschreven staatsrecht), maar het criterium zou dienen te zijn dat de waarschijnlijkheid groot is dat de Kamer in de huidige samenstelling een andere beslissing zou nemen dan in de komende samenstelling.
- Hoe zwaarder een onderwerp, des te langer zal er over onderhandeld worden, en des te groter zal dus de directe invloed van de kiezer zijn: tijdens de onderhandelingen verandert immers de Kamersamenstelling.
  - Dit heeft ook een nadeel, bij noodzakelijke impopulaire maatregelen.
  - Daarbij zullen de voorstanders dus de noodzaak voelen van duidelijke voorlichting.
  - Dergelijke beslissingen vereisen een ruime initiële meerderheid, om het verlies tijdens de behandeling op te kunnen vangen en daarbij een meerderheid te behouden.
Het stemproces wordt zuiverder.
- Doordat men een maand lang kan stemmen zijn volmachten slechts in bijzondere situaties nodig. In het huidige systeem is er geen contrôle op de verkrijging van volmachten: daarbij zou dwang toegepast kunnen worden.
- Doordat er per maand maar weinig stemmen uitgebracht worden is handmatige en controleerbare verwerking mogelijk. Stemcomputersꜛ hebben verschillende nadelen, en met de snel voortschrijdende technologie worden paranoïde-klinkende opties snel eenvoudig mogelijk.
  - Het is mogelijk dat informatie over kiezer en uitgebrachte stem opgeslagen wordt of electronisch afleesbaar is. Wetgeving helpt hier niet tegen, want als de AIVD wil weten wie er radicaal stemt zal ze wetgeving negeren met beroep op hogere belangen.
  - Het is mogelijk dat de stemmachineꜛ andere stemmen uitbrengt dan de kiezer wenst. Een machine die slechts „het stembiljet invult” (bij voorbeeld de naam van de gekozen kandidaat op een in de stembus te werpen briefje afdrukt) heeft dit nadeel niet, tenzij de techniek van vervagende of juist naderhand verschijnende inktsoorten een hoge vlucht neemt. (Israël werkt hieraan om schrijven op Sabbat koosjer te maken.) In dat geval wordt het rode potlood echter even onbetrouwbaar, tenzij men dit zelf mag meenemen.
  - Geautomatiseerd tellen levert geen probleem zolang duidelijk is dat de telmachines geen biljetten kunnen veranderen, verwisselen, toevoegen of vernietigen en handmatige contrôle mogelijk blijft.
  - Ook de stembus dient controleerbaar te zijn: is er geen mogelijkheid die zonder blijvende sporen na te laten te openen, is ze aan het begin van de maand wel leeg, kunnen er tussendoor geen biljetten toegevoegd worden, geeft ze alle biljetten wel vrij.
  - Bij al deze contrôles kunnen goochelaars een belangrijke rol spelen.
- Vanwege de kleine aantallen stemmen (die natuurlijk wel in één blok geteld moeten worden om attributie te voorkomen) zal het niet moeilijk zijn voldoende vrijwilligers voor contrôle van de telling te vinden.