# Verklaart naturalisme?

((Te doen. De tegenwerpingen zo krachtig mogelijk presenteren.))

Tegenwerping (Naturalisme verklaart allesꜛ):
  Gezien de enorme voortgang van de wetenschap mogen we verwachten dat alles naturalistisch verklaarbaar is.
Antwoord:
  Dat is onjuist. Naturalisme verklaart altijd „in termen van”, dus door een regressiestap. Het is theoretisch onmogelijk dat het naturalisme ooit een uiteindelijke verklaring zal kunnen geven, een verklaring die zich niet zelf weer op iets anders beroept. Dat zou een verklaring van lengte nul moeten zijn, en in deze wereld verklaart de lege verklaring niet.
Tegenwerping (Naturalisme verklaart veelꜛ):
  De wereld ziet er uit zoals te verwachten was onder het naturalisme, met zijn onverschilligheidspostulaatꜛ.
  ((Te doen: de causaal gesloten wereld was te verwachten onder naturalisme, niet onder transcendentisme, en steunt dus de naturalistische hypothese. Idem evolutie, materieel gegronde geesten, de alomtegenwoordigheid en onverschilligheid van het kwaad, het lijden van amorele wezens, falen, ongeloof, kwaadaardigheid, de veelheid aan religieuze overtuigingen en hun geografische verdeling, het lijden en de immoraliteit van gelovigen, geloofstwijfel
Antwoord:
  ((Te doen.))
Tegenwerping (Evolutie staaft naturalismeꜛ):
  Evolutie maakt naturalisme waarschijnlijk, want met een God zijn er veel andere opties.
Antwoord:
  1. Het bestaan op zich van het heelal is een bruut feit onder naturalisme — dat heelal kan dus willekeurig welke vorm aannemen, inclusief een wereld waarin allerlei soorten simpelweg bestaan, zonder ooit ontstaan te zijn.
  2. Als in Nederland iedere volwassene geschoold is en in India niet wil dat nog niet zeggen dat een geschoolde waarschijnlijk in Nederland woont. Evenzo kan men niet concluderen dat een evolutionair heelal waarschijnlijk „in het naturalisme” bestaat.
  3. Samenhangend hiermee: anthropie en de zeldzaamheid van leven in het heelal doen vermoeden dat de a-prioriwaarschijnlijkheid dat het naturalisme leven schept zeer laag is — dat het „Nederland” zeer klein is.
  4. Evolutie zelf is geen zekerheid: omphalosscheppingꜛ zou dezelfde wereld opleveren.
  5. Gegeven sommige vormen van „God van orde” (waaronder een deïstische, maar ook sommige theïstische, zoals careenium) is er wellicht geen andere optie. Ieder van die vormen is dus even waarschijnlijk als het naturalisme, en samen zijn zij dus waarschijnlijker.

((Te doen.))

Karl Popperꜛ definieert promissoir materialisme ꜛ als de profetie dat men ooit het causaal-materialistische mechanisme achter een nog onverklaard fenomeen zal vinden. Analoog hiermee kan men promissoir naturalisme ꜛ definiëren.

((Ergens:)) Gegeven een oneindig multiversum en vrije variatie zal iedere mogelijke wereld ergens opduiken — en onwaarschijnlijke werelden met grotere waarschijnlijkheid, zoals een wereld waarin de Bijbelse wonderen waar zijn. (Dat precies die wonderen waar zijn verklaart zich eenvoudig uit het feit dat de Bijbel die wonderen eenvoudigweg beschreef, naderhand — zwakke anthropie.) Dit is niet anders dan de constatering dat er meer apen zullen zijn die de zin „To be or not to be” bijna correct zullen typen dan apen die die zin volkomen juist zullen typen.